Guía del test de proporcionalidad: crítica y mejora
Guide to the Proportionality Test: Critique and Improvement
Lee más sobre el tema de la entrada en nuestra revista:
Los test y su uso por la justicia constitucional
Derechos absolutos y proporcionalidad
Por: Enrique García-Tejeda[1]
Bajo el sello editorial de la Universidad Nacional Autónoma de México, Javier Martín Reyes presenta una propuesta interesante para formalizar el test de proporcionalidad de Robert Alexy, identificar sus deficiencias y plantear modificaciones para mejorar su utilización. La tesis principal es que el modelo alexiano de proporcionalidad no es un modelo secuencial, sino un modelo de análisis simultáneo de necesidad y proporcionalidad estricta que puede mejorarse con una prueba de optimalidad, la cual es una contribución original e interesante de la publicación reseñada.
Una mirada amplia muestra que el libro estudia el test de proporcionalidad de Robert Alexy y presenta la formalización completa de la prueba, comparándola con otras metodologías de adjudicación. Para ello, la obra está organizada en tres partes: la introducción y dos capítulos que desarrollan los objetivos centrales del libro. Esta reseña presenta una visión general de los temas del libro, trata de identificar sus aportes relevantes y realiza un análisis crítico de la obra.
La introducción presenta una exposición clara de la estructura del test de proporcionalidad que sirve para entender de manera sencilla el estado del conocimiento sobre el test y el acuerdo de su utilización en tres pasos secuenciales: idoneidad, necesidad y proporcionalidad estricta. La medida es efectiva para alcanzar un fin legítimo (idoneidad). La medida no tiene una alternativa que sea más efectiva, pero afecte en menor magnitud al derecho (necesidad). Finalmente, los costos de la medida sobre la afectación son menores a los beneficios del fin legítimo (proporcionalidad estricta). Si una medida cumple recorre los tres pasos sin que sea rechazada en casa uno de ellos, se considera proporcional conforme al modelo alexiano.
Respecto al capítulo primero, la primera parte sintetiza las premisas básicas de la teoría alexiana de los derechos fundamentales: la existencia de derechos constitucionales derivados o adscritos; la justificación constitucional de las normas de derechos fundamentales, su forma de principios o reglas; los conflictos entre principios y reglas y su resolución, donde las circunstancias dan peso a los principios; y, como consecuencia, la relatividad de principios y reglas. Esta parte del capítulo resume el trabajo de Alexy y facilita al lector entender las premisas de su modelo sin recurrir a otras fuentes.
La segunda parte del capítulo primero expone la formalización del test de proporcionalidad utilizando un examen de optimalidad que es una aportación original a la teoría analítica del derecho. El nuevo modelo propuesto por Martín-Reyes muestra que en realidad el modelo alexiano no es un método de tres pasos, sino que son dos pruebas independientes: test de necesidad y test de proporcionalidad en sentido estricto. Así, el análisis gráfico propuesto muestra que es posible el análisis simultáneo de la no existencia de alternativas mejores de la medida analizada (necesidad) y que los beneficios de la medida para alcanzar un fin legítimo son mayores a los costos de un derecho afectado (proporcionalidad estricta).
Al respecto, el libro presenta 34 gráficos que enriquecen la explicación jurídica. Por ejemplo, en el caso de la gráfica 18 (página 100), el autor compara una medida (M) con una alternativa (M’), donde ambas tienen un mayor grado de idoneidad que de afectación, en consecuencia, ambas superan el test de proporcionalidad estricta.
Sin embargo, M y M’ no pueden ser comparadas entre sí bajo el modelo alexiano, ya que M’ no se encuentra en la zona gris donde las medidas tienen una mayor idoneidad a un menor costo de afectación. De esta manera, la alternativa (M’) incrementa la idoneidad del fin legítimo, pero tiene un costo adicional en el nivel de afectación comparada a la medida original (M), por lo que no entraría en el análisis de necesidad. No obstante, la alternativa (M’) podría mejorar la idoneidad en mayor proporción a la afectación con respecto a la medida original (M), alcanzando la optimización de los derechos fundamentales.
En consecuencia, la utilización del análisis gráfico revela fallos inadvertidos del modelo alexiano y posibles mejoras. En primer lugar, al compararse dos medidas, puede optarse por una segunda medida que genere menos costos y obtenga más beneficios que la primera. En el análisis tradicional, la primera medida no es necesaria, se descarta y se elige la segunda medida, sin embargo, ambas pueden ser desproporcionadas en sentido estricto. Así, una mejora del modelo es realizar el análisis simultáneo de proporcionalidad estricta y necesidad a través del análisis gráfico. El análisis mostraría claramente cuál es una medida con mayor grado de idoneidad y menor grado de afectación (y que además es proporcional).
En segundo lugar, el capítulo primero introduce una condición adicional para comparar las dos medidas proporcionales en sentido estricto: el examen de optimalidad. La prueba añadida sirve para valorar la utilidad final de n medidas eligiendo aquella que tenga un mayor valor de maximización. En tercer lugar, el capítulo primero cierra reconociendo los límites del test de optimalidad propuesto, ya que sugiere su utilización en ámbitos de derecho que contengan conflictos aptos de solucionarse con lógica de costo-beneficio, pero no en el análisis de relaciones de correspondencia entre dos variables, como las que existen en materia penal, tributaria y electoral.
El capítulo segundo expone cinco alternativas al test de proporcionalidad y compara el test con sus alternativas.
En el caso de la teoría del contenido esencial de los derechos, la principal crítica es la dificultad de procesar casos donde existan derechos absolutos contrapuestos. La teoría no proporciona herramientas de ponderación: evita la resolución del conflicto entre derechos evitando su contraposición. La metodología de los casos paradigmáticos comparte limitantes del modelo alexiano y agrega otras dificultades. El método paradigmático sustituye la aritmética ponderativa por una intuición educada y puede ser difícil construir casos hipotéticos o hallar casos reales como referencias para resolver el conflicto entre derechos.
Por otra parte, aunque las metodologías ad hoc generan reglas y estándares aplicables a casos futuros, están limitadas a conflictos específicos, como el test de malicia efectiva en casos de responsabilidad civil por críticas a funcionarios públicos. En consecuencia, las metodologías ad hoc son una alternativa flexible y general al modelo alexiano, pero están limitadas en su alcance a un tipo específico de caso. En cuanto a la ponderación simple, esta metodología no considera alternativas para su utilización, sino que se limita a un análisis de proporcionalidad en sentido estricto, por lo que tiene un alcance más limitado que el modelo alexiano.
En la parte final del capítulo segundo, la obra presenta la alternativa más importante al modelo alexiano: los niveles de escrutinio estadounidenses. Esta metodología escalonada analiza de manera abstracta la importancia de la finalidad perseguida por la norma y si dicha norma cubre más o menos casos de los que debería, en cuyo caso no supera el nivel de escrutinio estricto. A diferencia del test de proporcionalidad que analiza la idoneidad de la norma y la existencia de alternativas, los niveles de escrutinio otorgan una mayor consideración al peso abstracto de los derechos y las libertades. Finalmente, los niveles de escrutinio estadounidenses se han limitado a casos de libertad de expresión y religiosa, debido proceso legal, principio de igualdad, entre otros, pero puede extenderse su aplicación, al menos teóricamente.
Además, como bien lo señala la obra, cualquier metodología de adjudicación tiene ventajas y desventajas. En el caso del modelo alexiano, su limitante es circunscribirse a casos donde los derechos en colisión pueden ser susceptibles de un análisis costo-beneficio. Por otra parte, el test tiene dificultades que no es sencillo superar en la práctica: la distinción entre principios y normas; la medición de la eficacia de las medidas; la estimación de la idoneidad (beneficios) y la afectación (costos), además de la identificación de las variables involucradas.
Sin embargo, la obra no proporciona alguna dirección para atender estos problemas que aquejan al modelo alexiano y, por ende, al modelo de optimalidad propuesto. Tal vez, el test de optimalidad pueda avanzar al incorporar supuestos de racionalidad acotada y elementos de estadística bayesiana. El primer elemento podría mejorar las decisiones al considerar los alcances limitados del conocimiento del caso analizado. El segundo elemento podría mejorar la ponderación estricta al incorporar información que modifique los beneficios y costos esperados de las resoluciones conforme se actualice la información del caso.
Finalmente, la contribución del libro gira alrededor de tres elementos. El primero es que propone un test de maximalidad que posiblemente puede funcionar mejor que el modelo tradicional para alcanzar los objetivos alexianos. La segunda contribución es que el libro utiliza gráficos para mejorar la exposición de su modelo de análisis jurídicos. Esto puede ser una aparente barrera para las personas que estudian el derecho, sin embargo, la exposición gana en claridad y acerca a las obras jurídicas a otras disciplinas sociales como las políticas públicas o la economía, donde el uso de gráficos en los textos es cotidiano. Finalmente, el tercer elemento es que presenta metodologías más allá del test de proporcionalidad que son necesarias de tener en cuenta para las personas estudiosas del derecho.
En suma, es una obra relevante que condensa los avances más importantes en test de proporcionalidad y propone una contribución original al modelo alexiano. En un libro jurídico sobre un tema complejo, la claridad de la escritura es una decisión del autor que el lector agradece.
[1] Javier Martín Reyes, Más allá del test de proporcionalidad: análisis, crítica y metodologías de adjudicación alternativas al modelo de Robert Alexy, Ciudad de México, Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México, 2023, 250 págs.
Centro de Investigación y Docencia Económicas
Para citar: Enrique García-Tejeda «Guía del test de proporcionalidad: crítica y mejora» en Blog Revista Derecho del Estado, 19 de septiembre de 2025. Disponible en: https://blogrevistaderechoestado.uexternado.edu.co/2025/09/19/guia-del-test-de-proporcionalidad-critica-y-mejora/